LEY DISCIPLINARIA POLICIAL

Pido su ayuda en lo siguiente, la ley Disciplinaria Policial contempla que la ejecucion de tres faltas leves dentro de un ano sera falta graves art. 8 No 35, situacion que a mi me parece que vulnera el principio non bis in idem del art. 11 de la cn, asi como el derecho de defensa, puesto que no existe forma de poderse defender pues unicamente se nececita como prueba presentar las tres ejecuciones para que se constituya la nueva falta, por los mismos hechos que anteriormente ya fueron sancionados y en el nuevo proceso por la falta grave ya no se podra discutir lo referente a las faltas leves tal es asi que si una falta leve fue impuesta violentandose algun principio, ya no se podra discutir y generara una nueva sancion aun mas grave. por favor denme su puno de vista se los agradecere

SE ME OLVIDABA DECIRLES QUE LES SUBI LA LEY POR SI ACASO NO LA TIENEN Y LE PUEDAN HECHAR UN VISTAZO

Sin hacer una valoracion personal, comento los pronunciamientos que ha realizado la Sala de lo Constitucional sobre este caso:

y es que ellos consideran que el hecho generador o supuesto factico que da lugar a imponer la faltas leves y la falta grave son diferentes; ya que la falta grave se impone por cometer tres faltas leves ( supuesto factico ) y cada una de las faltas leves se imponen por distintas conductas sancionadas en el respectivo Reglamento disciplinario(supuestos facticos distintos )

Razón por la cual consideran que no hay doble juzgamiento y por ende violación del principio de Non Bis in Idem.

Aca una jurisprudencia del caso:
www.jurisprudencia.gob.sv/exploiis/indic...&nItem=26773&nModo=3 (Sala de lo Constitucional)
www.jurisprudencia.gob.sv/exploiis/indic...&nItem=27997&nModo=3
(Sala de lo Contencioso Administrativo)

Por lo que siguiendo esta jurisprudencia tampoco existiría violación al derecho de defensa, ya que al imponerle la falta grave, no se le estaría sancionando ( reprochando) nuevamente cada una de conductas que dieron lugar a cada falta leve sino únicamente el hecho de tener tres faltas leves.

Es de pensar en el cuarto mandamiento del abogado, por EDUARDO J. COUTURE. que dice:
"""""4. PROCURA LA JUSTICIA

Tu deber es luchar por el derecho; pero el día en que encuentres en conflicto el derecho con la justicia, lucha por la justicia."""""

A mi punto de vista aqui sucede lo mismo, muy bonitas y argumentadas juridicamente las resoluciones de las salas de lo Constitucional, y de lo Contencioso Administrativo, pero es de ponerse un rato en los zapatos de estas personas que les han impuesto estas sanciones, ellos cumplieron sanciones por cada una de las que cometieron, si acaso han cometido tres o mas, pues para eso estan las reglas de la "reincidencia" como una agravante para las siguientes, pero no para lo que se ha hecho aqui, que es sumar las sanciones cometidas para poderlas volver a sancionar, solo porque ahoras las llaman graves.-
Es lo mismo a decir, la persona que haya cometido tres distintos tipos de delitos menos graves en una año, pues se le considerar que ha cometido otro delito pero ahora de caracter grave, asi que habra que volverlo a sancionar.-
sera juridico eso? sera constitucional?, pues si sera a derecho? nose, talvez, pero de lo que si estoy seguro es que NO ES JUSTO.-
he aqui por donde se va uno, si por la justicia o por el derecho, pues cada quien que decida.-
bendiciones a todos.-

y hay algo mas que quisiera agregar y es el caso en que una de las faltas leves que genera la nueva falta, ahora grave, ha sido impuesta injustificadamente, pero en su momento no fue posible poder agregar prueba que asi lo demostrare por no contar con ella, pero posteriormente se obtiene esa prueba, podria incorporarse en el nuevo proceso por falta grave o sera que ya no se puede porque en su momento se tuvo la oprtunidad y no se hizo.

pienso que si la nueva falta atribuida no es un doble enjuiciamiento, tal com lo estipula el art. 11 cn. no habria ningun problema en poder incorporar cualquier medio de prueba de los permitidos pues se trata de un nuevo hecho, pero se se niega la incorporacion de esa prueba se confirma que se trata de doble persecucion pues se estaria uniocamente confirmando lo ya confirmado. ESPERO MAS DE SU IMPORTANTE AYUDA.

Continuando con el tema, y a efecto de conocer mas de el, pongo aca una jurisprudencia española, de un caso similar donde tres faltas graves constituyen una falta muy grave en el cual si declara la inconstitucionalidad de dicha sancion por considerar que viola el principio del non bis in idem.

sentencias.juridicas.com/docs/00229266.html

exelente jurisprudencia espaañola, le agradezco su aporte, muy apegada al caso planteado y que nos brinda otro punto de vista distinto a las resoluciones de la sala de la csj de nuedtro pais.

Gracias eslex por tan valiosa sentencia, la verdad es que es muy proc`pante que nuestra CSJ emita resoluciones violentando este principio de non bis in idem. en la sentencia que has bajado da extensos argumentos del porque se violenta este principo, y habla especificamente de las sanciones administrativas, o sea es muy obvio que las anteriores sentencias emitidas por las salas de la honorable CSJ, no estan muy acordes a derecho, y mucho menos justas.-
bendiciones para todos.-

despues de haber leido las resoluciones de la sala de lo constitucional y la de lo contencioso de nuestro pais, es evidente que no me va a pegar que alegue la vulneracion del principio nom bis in idem, pero pregunto podre devatir que una de las tres sanciones impuestas no tiene fundanento y es hasta en este otro proceso que cuento con la prueba que asi lo demuestre, sera que el tribunal me la puede aceptar o se limitara a decir que ya tuve el momento oportuna.

Me queda un poco la duda, porque entiendo que tu deseo es recurrir de la sancion grave que estan imponiendo actualemnte no se si a tu persona o a un tercero, y no tanto que se declare de manera general la inconstitucionalidad del Art 8 de la Ley disciplinaria.

Si es asi, lo que mas te convendria es interponer un amparo constitucional en contra de la sancion grave que estan imponiendo, y no una demanda de inconstitucionalidd contra el Art 8 de la referida ley...ya que el amparo es para casos concretos donde hay violacion de derechos constitucionales, y su procedimiento es mas rapido e incluso puede interrupir duarante su tramite los actos sobre los que se esta reclamando... la demanda de inconstitucionalidad debe ser mas fundamentada y el tiempo para que se resuelva en la mayoria de casos es muy tardado.

Desde mi punto de vista, y viendo el ultimo ejemplo de la actual sala de lo constitucional que tiene diferentes criterios a anteriores salas de lo constitucionl valdria la pena intentar el amparo por la violacion del non bis in idem, ya que por lo menos la resolucion de la sala de lo constitucional que se pronuncio al respecto de este tema me parece que es del año 2002...

Aunque primero podrias agotar las vias administrativas, alegando lo que has planteado en tu mensaje anterior.

No se si me he dado a entender....

INTERESANTE TEMA A DISCUTIR COLEGAS!!!
MUY BUENA LA JURISPRUDENCIA.
Si eslex se ha dado a entender...lo mas prudente MANUEL es que agotes primero la vía administrativa y como menciona eslex con respecto al principio de non bis in idem(Art. 11)Cn...amparo por la violación de éste mismo.

Excelente tema porque de estos hay miles de casos y las personas de la institucion Policial simplemente acatan la sancion


pero la Tematica esta planteada leere la jurisprudencia para mejorar el conocimiento gracias.-