GRACIAS YANI2013, POR COMPARTIR TU CONOCIMIENTO EN EL PRESENTE CASO, REALICE LA EJECUCIÓN FORZOSA, BASANDOME EN EL ARTÍCULO 635 DEL CPCM; HOY EL TRIBUNAL RESOLVIÓ Y ME LO DECLARA, SIN LUGAR DICHA PETICIÓN, EN RAZÓN DE QUE LA JUEZ, OBSERVA QUE EL INMUEBLE SE ENCUENTRA HIPOTECADO A FAVOR DE UN BANCO, POR LO QUE SEÑALA EL ART. 231 DE LA LEY DE BANCOS, QUE EN RESUMEN DICE QUE DEBE EXISTIR UN ACUERDO EN EL HIPOTECANTE Y EL ACREEDOR, PARA QUE EL INMUEBLE PARA SER OBJETO DE EMBARGO.
DE LO ANTERIOR CONSIDERO QUE LA SUSCRITA JUEZ, INTERPRETO MAL EL ARTÍCULO 231 DE LA LEY DE BANCOS, AL CONSIDERAR QUE EL INMUEBLE A LA FECHA ESTA HIPOTECA, CUANDO REALMENTE ES OBJETO DE EMBARGO, YA QUE EL BANCO INICIO LA EJECUCIÓN FORZOSA SOBRE DICHO INMUEBLE.
A PESAR QUE LE ACLARE AL TRIBUNAL QUE EL DEUDOR NO TIENE OTROS BIENES QUE SEAN OBJETOS DE EMBARGOS, AUN ASÍ SE ATREVEN A PEDIRME QUE SEÑALE OTROS INMUEBLES QUE SEAN OBJETOS DE EMBARGOS.
COLEGAS, HAY ALGUNA FORMA PARA HACER ENTENDER AL JUEZ, QUE LO QUE SE BUSCA ES GARANTIZARLE A MI CLIENTE EJERZA COMO TERCERO CON DERECHO PREFERENTE.
EXISTE JURISPRUDENCIA ????